Prise en charge du coronarien qui doit être opéré en chirurgie non cardiaque (RFE 2010)

Société Française d’Anesthésie et de Réanimation
Société Française de Cardiologie

Recommandations Formalisées d’Experts 2010 :

Prise en charge du coronarien qui doit être opéré en chirurgie non cardiaque.

Coordinateurs : Geneviève DERUMEAUX (SFC) - Vincent PIRIOU (SFAR)

Aide méthodologique : Emmanuel MARRET

La SFC et la SFAR ont débuté en  2008 une réflexion commune concernant la prise en charge des patients coronariens devant être opérés d’une chirurgie non cardiaque. L’originalité des recommandations issues de ce travail est qu’il reflète un dialogue de deux ans entre la SFC et  la SFAR et donc la réalité d’un terrain partagé entre anesthésistes-réanimateurs et cardiologues dans la prise en charge de ces patients. Ces recommandations se distinguent en cela des différentes versions des recommandations américaines de l’ACC/AHA et à la parution récente des recommandations de l’ESC endossées par l’ESA en 2009. [...]

Méthodologie :

La méthode GRADE (Grade of Recommendation Assessment, Development and Evaluation) a été utilisée pour la cotation des recommandations formalisées par le groupe des experts. Un des objectifs de la méthode GRADE est de dissocier le niveau de la recommandation (GRADE 1 ou 2) du niveau sur lequelle repose la preuve scientifique (méta-analyse, essai randomisé, étude de cohorte, étude cas-témoins). Des études avec une méthodologie de haut niveau (essai  randomisé, méta-analyse) ne conduisent pas toujours à une recommandation forte (GRADE 1) et peuvent ainsi aboutir à des recommandations faibles ou optionnelles (GRADE 2). A titre d’exemple, si un traitement n’est pas facilement disponible, difficile à mettre en place, associé à une mauvaise observance ou très coûteux, celui peut être intégré dans une recommandation optionnelle (GRADE 2) même s’il a été évalué avec des études ayant une méthodologie à fort niveau de preuve (essai randomisé avec de grand collectif ou méta-analyses). A l’inverse, des études de bas de niveau preuve (étude de cohorte, étude cas-témoin) peuvent aboutir à une recommandation forte (GRADE 1) si, par exemple, des arguments économiques  ou une forte association cause-effet sur un critère majeur (mortalité) sont mis en évidence. Un autre but des recommandations avec la méthode GRADE est d’améliorer la clarté et de faciliter l’applicabilité des recommandations dans la pratique quotidienne. Ceci a conduit à limiter les différents niveaux de recommandations.  La formulation des recommandations est donc simplifiée en reposant sur 2 niveaux : le GRADE 1 est une recommandation forte (ex :  il faut faire ou il est fortement recommandé  de réaliser) et le GRADE 2 est une recommandation optionnelle ou faible (ex : il faut éventuellement faire ou il est peut être recommandé de réaliser). En plus, une deuxième information est apportée si a recommandation est positive (Il faut faire  GRADE 1+) ou négative (il ne faut pas faire  GRADE 1-). [...]

Question 1 : Quantification du risque

Coordinateurs : Claude  Girard (SFAR) – Gérald Vanzetto (SFC)

Rédacteurs : Christophe Chauvel, Jean Philippe Collet, Jean Marc Davy, Jean Luc Fellahi, Claude  Girard, Gilles Godet, Marjorie Meyer, Karine Nouette-Gaulin, Gérald Vanzetto

 Question 2 : les examens complémentaires

Coordinateurs : Erwan Donal (SFC), Dan Longrois (SFAR)

Rédacteurs : Bernard Cholley, Meyer Elbaz, Jean Nicolas Dacher, Alain Manrique, Jérôme Gareau, Daniela Filipescu, Geneviève Derumeaux, Vincent Piriou

 Question 3 : Revascularisation et médicaments

Coordinateurs : Emmanuel Samain (SFAR) - Meyer Elbaz (SFC)

Rédacteurs : Loic Belle, Maxime Cannesson, Jean Jacques Dujardin, Meyer Elbaz, Alexandre Ouattarra, Patrick Jourdain, Emmanuel Samain

 Q4– Stratégies globales multidisciplinaires concernant la prise en charge du coronarien qui doit être opéré d’une chirurgie non cardiaque

Coordinateurs : J. Machecourt (SFC) - V Piriou (SFAR) 

Rédacteurs : J Machecourt, V Piriou, P Albaladejo, E Marret M Elbaz, E Donal, G Derumeaux, C Girard, E Samain